上海公司注【zhù】册行【háng】为是【shì】法律行为，不存争议，但就【jiù】其进一步的分【fèn】类【lèi】归属【shǔ】，学理上存在争议，多数【shù】说曾认【rèn】为上海【hǎi】公司注【zhù】册行为是发起人为同一目的、意【yì】思表示方向一致的法律【lǜ】行为。具体到上海公司【sī】注【zhù】册行【háng】为的定性，共同行为说【shuō】的【de】解释既不周【zhōu】延【yán】，更【gèng】与各国实定法的规定【dìng】不符。由于上海【hǎi】公【gōng】司注【zhù】册包含了【le】一系列不同【tóng】属性【xìng】的行为，谋求统一【yī】界定上海公司注册行为的法律属性的做法，都将面【miàn】临【lín】不周延的【de】危险，实事求是的杰育【yù】应【yīng】该是【shì】，就单【dān】个的【de】注册行为作具体【tǐ】的解释。由【yóu】于一人公司的股东【dōng】只有一人，其注册行【háng】为确系单【dān】独行为、单方行为。上海募集注册股份公【gōng】司【sī】的，认股人认购【gòu】股份的行为属性，早期【qī】学说【shuō】曾有【yǒu】争议屯现通说认为属于契【qì】约【yuē】行为，即向上海注册中公【gōng】司入股的契约。
上海公司注册行为是法律行【háng】为，不存争【zhēng】议，但【dàn】就其【qí】进一步【bù】的分类归属，学理上存在争【zhēng】议，多数说【shuō】曾认为上海公司注册【cè】行为是发起【qǐ】人为同一目的、意思表示方【fāng】向一致的法律行为。但【dàn】该说法受【shòu】到【dào】质疑。
一、专家对上海公司注册行为性质的说法：
很专家不支持共同行为说，因【yīn】为共同行为这一【yī】概念本身缺乏实益，科【kē】学性与【yǔ】价值性【xìng】都存疑。很专家【jiā】主张，按照意思表示【shì】参与方【fāng】的数量及【jí】其【qí】参与方式的不【bú】同，法律行为宜分为单方行为与【yǔ】多方行为，后者进一步【bù】区【qū】分为契约(双【shuāng】方行为)与决议，这【zhè】一分类体系没有【yǒu】共同行为概【gài】念的存【cún】在必要。具体【tǐ】到上海公【gōng】司注册行为的【de】定性，共同行为【wéi】说的【de】解释既不【bú】周延，更与各国实定【dìng】法【fǎ】的规定不符。
二、上海公司注册行为性质的不同属性所致：
实际上，由于上海【hǎi】公司注【zhù】册包含了一系列不【bú】同属性的行为，谋【móu】求统【tǒng】一界【jiè】定【dìng】上海【hǎi】公司注册行【háng】为的法律属【shǔ】性的做法，都将面临不周【zhōu】延的危险，实【shí】事求是的杰育【yù】应该是【shì】，就单个的【de】注册行为【wéi】作具体的解【jiě】释。比如，由于一人公【gōng】司的股东只有一人，其注册行为确系单独行为【wéi】、单【dān】方行【háng】为。 再【zài】比如，上【shàng】海募【mù】集注册【cè】股份公司的，认股【gǔ】人认购股份的【de】行为【wéi】属性，早期学说曾有争议屯现【xiàn】通说认为属【shǔ】于契约行【háng】为，即向上海注【zhù】册中公司入股的契约。
